黃色雨衣

以儒家倫理文明為基礎的傳統倫理關系既包含統治者外部的君臣關系，也包含統治者與非統治者之間的君平易近關系。君臣關系的倫理規范和品德原則雖植根于詳細的父子血緣次序，倒是顛末抽象不雅念的晉陞而樹立起來的，其實質上是一種政治關系。20世紀初產生的“品德反動”又被稱為“倫理反動”或許“三綱反動”，使君為臣綱的傳統倫理遭受嚴重危機。晚清爽小說追蹤關心實際社會題目，反應大眾的思惟和精力，不只批評君主獨裁的社會弊端和戕害個別自力人格的禮教倫理，還倡導從忠君到愛國的思惟轉向和從臣平易近到公民的成分改變，表示出救亡圖存的政治訴乞降激烈的時期顏色。晚清爽小說君臣倫理敘事和倫理變更思潮交匯互動，在推進中國社會從傳統向古代的轉型中施展了主要感化。

一、對傳統君為臣綱倫理的批評

傳統君為臣綱倫理意味著封建君主對臣平易近的盡對安排權和把持權，其焦點內在的事務是誇大君權的登峰造極和神圣不成侵略性，為封建君主獨裁軌制供給了倫理符合法規性和品德威望性。晚清爽小說對君為臣綱的批評重要表示在揭穿“君權神授”的詐騙性和荒誕性，提醒封建獨裁君主實則為獨夫國蠹的實質，提出以平易近權限制或代替獨裁的封建君權，反應了晚清逐步覺悟的權力認識和尋求不受拘束、平易近主、同等的政治訴求。

簽名為“嶺南羽衣密斯”的《東歐女豪杰》是一部政治小說，敘寫了蘇菲亞、晏德烈、裴莪彌等人對抗俄國沙皇獨裁統治的好漢故事。小說第三回寫晏德烈往探望因反動被捕進獄的蘇菲亞時，插敘了晏德烈年少肄業時代鞭撻“君權神授”謬說的場景。晏德烈一身俠氣，碰到不公正的工作就會自告奮勇。晏德烈的怙恃煩惱兒子闖禍，將其送到奧特士沙年夜書院接收管束。這個書院很是保守，主意獨裁思惟，現實上是教化人養成恭敬、遵從的奴性的處所，但書院不只沒有勝利規訓晏德烈，反而成為晏德烈批評獨裁、保守思惟的場域。有一次，教習在課堂上宣傳“君權神授”的倫理思惟來教化先生，這激起了晏德烈的激烈不滿和極年夜惱怒。晏德烈大方陳詞，情感鼓動感動地痛斥教習“君權神授”的謬論，其言辭滾滾稀有千字之多，現摘錄部門內在的事務如下：

你說君權神授，你可說出什么根據來呢？阿誰神字，原是蠻橫世界拿出來哄著哲人的話，現在迷信年夜明，這些荒謬無稽的謬說那里還能安身呢？欠亨的政治家說君權神授，正和那宗教家說什么天父、說什么天使的普通見識，現在他們的科學謬論都被人攻了往，再不克不及夠辯解過去了，你還想靠著神權的舊群情，替那些國蠹提出“皇帝”兩個字來恫嚇人、哄說謊人，你也太不識時變了！

“君權神授”說中君主的權利是上稟賦予的，凸起君主權利的神圣性和皇帝君權至上的符合法規性，即君主是代表天意行使國度年夜權的，這種“君權神授”說為君為臣綱的倫理準繩和君主獨裁的政治軌制供給了強盛的實際支持。《東歐女豪杰》借晏德烈之口論述了原君原臣的粗略，從君主來源的汗青戳穿了“君權神授”的荒誕性和詐騙性，君為臣綱的倫理準繩也由此掉往了存在的符合法規性。在晏德烈批評“君權神授”謬論的同時，還鼎力宣揚平易近權思惟，被時人評價為“讀此不啻讀一部《平易近約論》也”。

《平易近約論》又譯作《社會契約論》，是18世紀法國發蒙思惟家盧梭的政管理論著作，其主權在平易近的思惟，成為歐洲發蒙活動批評君主獨裁的無力兵器。19世紀末20世紀初，跟著中國對《平易近約論》的譯介，其平易近權實際和契約精力開端傳進國際并發生了嚴重影響。嚴復在《辟韓》中自發應用《平易近約論》中的稟賦人權思惟，駁倒韓愈所保護的君主獨裁，從汗青成長的角度指出封建君主實則是強梗欺奪者：“夫自秦以來，為中國之君者，皆其尤強梗者也，最能欺奪者也。”在嚴復看來，君權既不是神授，也不是神圣不成侵略的，並且君主和臣平易近之間是分工協作的契約關系。梁啟超極為觀賞嚴復的政論文《辟韓》，并將之在1897年3月11日連載于維新派主要的言論陣地《時務報》上，東方平易近權思惟獲得更年夜范圍的傳佈。為了進一個步驟宣揚盧梭的政管理論，梁啟超撰寫的《盧梭學案》連載于1901年11月21日、12月21日的《清議報》上，并在次年于《新平易近叢報》上重刊。經由過程梁啟超的言論造勢，盧梭的平易近權實際發生了很年夜反應，其稟賦人權說推翻了“君權神授”說，震動了傳統倫理中神圣不成侵略的君主威望，正如1902年蔣智由在詩作《盧騷》中所寫：“眾人皆欲殺，法國一盧騷。平易近約倡新義，君威掃舊驕。”

盧梭的《平易近約論》成為晚清爽小說的主要表示內在的事務，也是晚清爽小說批評傳統君為臣綱倫理的主要實際兵器，陳天華的小說《獅子吼》就是一個典範文本。這篇小說固然由于陳天華的蹈海身亡成為未竟之作，但其凌厲的思惟、豐滿的情感和豐富的內在的事務具有很強的沾染力，如辛亥反動引導人譚人鳳所說“陳天華小說動眾”。某種意義上，這是陳天華以小說宣揚政管理念的一次有用實行。陳天華所宣揚的政管理念，尤其是在闡釋君臣關系時直接將盧梭的《平易近約論》置于文本中，好比小說第三回書院教員文明種與先生的對話：

文明種道：“照盧騷的《平易近約論》講起來，原是先有了國民，垂垂合并起來，才成了國度。好比一個公司，有股東、有總辦、有司事；總辦司事，都要盡心為股東出力；司事有不是處，總辦應該治他的罪；總辦有虧負公司的工作，做司事的應告訴股東，另換一個。司事倘與總辦通同做弊，各股東有改正總辦司事的權利，如股東也聽他們胡為，是廢棄了股東的義務，便掉了做股東的標準。君與臣平易近的原由，就是這般，這是第一項說不下往了。”

書院教員文明種以公司中股東和總辦、司事之間的權責清楚、彼此制衡和分工一起配合的契約關系來闡釋君臣關系，解構了君為臣綱的傳統倫理規約和積習已久的“尊君”不雅念。顯然，文明種在向先生傳教分工一起配合的君臣關系時，恰是以盧梭《平易近約論》中的基礎內在的事務作為實際支點停止分析的。小說的這種內在的事務設定，某種意義上是《平易近約論》的政治倫理以小說情勢再現出來，并跟著小說的瀏覽進一個步驟擴展影響，這也是晚清爽小說被付與和自動承當的“新品德”和“新政治”的時期任務，從另一個正面也可以看到盧梭《平易近約論》在晚清中國的普遍傳佈和宏大影響。

小說《獅子吼》中批評君為臣綱的話語資本，除了鑒戒《平易近約論》的“稟賦人權說”，還吸取了黃宗羲的平易近本思惟。黃宗羲，號梨洲，明末清初思惟家，他從明朝消亡的慘痛經驗中否認“君權神授”說，提出了“平易近主君客”論，這種具有平易近主發蒙性質的新平易近本思惟集中表現在《明夷待訪錄》中。固然黃宗羲比盧梭早誕生了一百多年，但他對獨裁君權睜開了激烈鞭撻，在晚清被稱作“中國之盧梭”或“西方盧梭”。《明夷待訪錄》在晚清被奉為經典而年夜受推重，譚嗣同研讀黃宗羲的《明夷待訪錄》之后深受啟示，在《仁學》中叱責封建獨裁君主是“竊國悍賊”，在三綱五倫之中“君臣一倫，尤為暗中否塞，無復人理，沿及今茲，方愈劇矣”。鄒容的君臣不雅既鑒戒了盧梭的稟賦人權說，也浮現出黃宗羲思惟影響的陳跡。鄒容在《反動軍》中大罵獨裁君主為“國蠹獨夫，悍賊巨寇”，並且“自負曰君，曰天子，使全國之人無一同等，無一不受拘束”。在如許的時期語境中，陳天華也以黃宗羲的平易近本思惟抗衡傳統君為臣綱的倫理不雅念，或許說，借小說來宣揚黃宗羲的平易近本思惟進而提醒君為臣綱的分歧感性。《獅子吼》中，文明種講完盧梭的《平易近約論》之后，有一段文明種和肖祖的對話：

肖祖嘆一口吻道：“惋惜我中國還沒有一個盧騷！”文明種道：“有有有！明末清初，中國有一個年夜圣人，是孟子以后第一小我。他的學問、他的操行，比盧騷還要高幾倍，無論新學舊學，言及他老師長教師，都沒有不祟拜他的。”肖祖道：“究竟那報酬誰？”文明種道：“就是黃黎洲師長教師。師長教師名宗羲，浙江余姚縣人。他著的書有一種名叫《明夷待訪錄》，內有《原君》《原臣》二篇，雖不及《平易近約論》之完整，平易近約之理，卻已包含在內，比《平易近約論》出版還要早幾十年哩！”

不論小說對盧騷和黃宗羲思惟的說明和評價是不是存在誤差，在那時高度獨裁的中國，這簡直是發蒙大眾認知、否決君為臣綱的無力兵器，好比肖祖聽完文明種的講述，決意要踐行黃宗羲的倫理主意。顯然，黃宗羲的思惟起到了很好的發蒙後果。有興趣思的是，懷仁的小說《盧梭魂》還讓盧梭的魂靈穿越時空離開中國，和黃宗羲等人相聚，作為同志中人配合尋求不受拘束、同等，否決君主獨裁的統治。

跟著契約論和平易近主、同等、不受拘束等思惟的傳佈和影響，晚清提出了君主立憲的政治主意來制衡登峰造極的君權，從而掀起了一場大張旗鼓的君主立憲活動，這種立憲思惟也反應在晚清爽小說的君臣倫理論述中。《中國新報》發文：“獨裁國之害，害在一人政治；立憲國之利，利在大都政治。”《至公報》《政藝叢報》《政法學報》《經世文潮》《湖北先生界》《浙江潮》等雜志紛紜撰文鼎力宣揚立憲主意，僅就1904年3月創刊于上海的《西方雜志》，有學者統計，從該刊第一至七卷共頒發評論327篇，此中直接宣傳立憲的文章竟多達36篇。同時，關于立憲的冊本也大批出書，諸如《憲法通義》《憲法溯源》《憲法論》《列國憲法論略》《japan(日本)憲法開創述》等。在晚清爽小說的種別中，就有“立憲小說”，好比春颿的《將來世界》在《月月小說》上連載時就標示為“立憲小說”私密空間。以立憲為題材的小說多少數字也良多，諸如梁啟超的《新中國將來記》、陸士諤的《新中國》、旅生的《癡人說夢記》、碧荷館主人的《新紀元》，等等。這些作品積極宣揚立憲思惟，提出經由過程國會、政黨、憲法、平易近權來制衡君主的權利，同時還暢想了立憲后中國國富平易近強的興盛氣象和國際位置的進步。

與立憲派的保皇思惟和對君主立憲后的中國強大想象分歧，反動派表示出了很是明白的否決態度，誠如孫中山所說：“反動、保皇二事決分兩途，為口角之不克不及混雜，如工具之不克不及易位。”反動派還以為，只要解脫君權和外權的壓抑，才幹取得不受拘束：“蓋脫君權、外權之壓抑者，猶所謂不受拘束之形體；若能跳出數千年來風氣、思惟、教化、學術之外，乃所謂不受拘束之精力也。”絕對于立憲小說主意制衡君權的保皇態度，主意反動的晚清爽小說表示出否認君權的平易近主共和態度，還提出了誅殺“國蠹獨夫”的弒君不雅點。張肇桐假托“猶太遺平易近萬古恨”頒發的小說《不受拘束成婚》中第一回就開門見山，提出了“樹立不受拘束的國度，組織共和的當局”。小說還站在平易近主主義態度，駁倒了經由過程立憲限制君權的說法。對此，小說如許寫道：

這立憲本是功德，此刻世界上英、德、japan(日本)幾個強國，那一個不是立憲？可是此刻要拿他行到我們的國里來，斷沒有這個事理的。這個緣故，也是由於那當局是個外族，他不立憲，我們還可以報仇。他立了憲，恩賜了幾十條狗彘不食的欽定憲法，再拿些小恩小惠潛伏了人心，卻黑暗箝制你、勝過你，使你不知不覺、伏伏貼貼的做他的奴隸。就是你要有什么舉措，也被他這條軟麻繩捆住，一點兒都不克不及做。于是他照舊神器，照舊山河平安無事，盜子賊孫萬世帝王，盜親賊戚萬世仕宦。我們順平易近還要頌揚好事，說什么“天皇圣明”，“天皇神圣不成侵略”的狗屁措辭。

小說觸及到立憲派與反動派的論爭、清當局對反動的彈壓、大眾對反動的立場等。現實上，清當局疏忽社會立憲的呼聲而固執地保持暫緩立憲、拒建國會，特殊是1911年“皇族內閣”的成立，徹底裸露了清當局立憲的說謊局，同時也擊碎了年夜大都立憲派對清當局的最后空想。不久迸發的辛亥反動，天子被推下龍椅，以反動流血的暴力方法樹立平易近主共和國成為晚清中國的汗青選擇。小說固然存在著狹窄的種族主義不雅念，但其洋洋灑灑的關于反動的群情使文本極富沾染力和煽動力。跟著主人公黃禍與關關的行跡，小說又論述了收復黨人的反動運動，展示了反動者昂揚的斗爭精力，將反動的情感襯著得很是有號令力。小說的深入之處還在于對清當局假立憲本相的提醒，已到達較高的政治熟悉程度。

與小說《不受拘束成婚》有著類似反動主意的晚清爽小說還有良多，好比海天獨嘯子的小說《女媧石》、曾樸的小說《孽海花》，等等。《女媧石》固然帶有光鮮的女權顏色，但小說不只僅囿于女性束縛題目的切磋，還指向了平易近族危亡之際中國的前途——只要反動才幹救中國。小說論述中國“腐朽危弱”，面對被列強瓜分的危機，并提出和“國蠹獨夫”勢不兩立：“我國最尊重的是君父，即是獨夫國蠹，獨裁殘暴，也要服服貼貼，做個逝世奴忠鬼，這是我黨中最切齒的。所以我黨中人，遇著國蠹獨夫，令人切齒，定要贏個他生我逝世方罷。”小說不只吐露出反動的急切性和焦灼感，還以鏟除獨夫國蠹的公理性付與弒君行動的公道性，最年夜水平地解構了傳統君為臣綱的倫理價值系統。《孽海花》是晚清影響極年夜的一部小說，第六十回即最后一回以清王朝的獨裁統治終結作為故事的終局，在小說第二十九回，作者借反動黨人的演說寫道：“我熱情共和、投身反動的諸君聽著！諸君知道此刻歐洲列國，是經著反動一次、國權發財一次的了！諸君亦是知道此刻中國事少不得反動的了！可是不克不及用著疇前蠻橫的反動，蒙昧識的反動。疇前的反動，撲了獨裁當局，又添一個獨裁當局；此刻的反動，要組織我黃帝子孫平易近族共和的當局。”這不只闡釋了晚清反動的必定性，也誇大了反動的目標是推翻皇權、覆滅獨裁君主以樹立不受拘束、平易近權的共和當局。

總之，無論是主意立憲，仍是提倡反動，晚清爽小說都表示出了對君為臣綱倫理的批評。跟著批評君為臣綱倫理的氣勢不竭低落，“君權神授”的謬說和君權至上的不雅念曾經遭到大眾的質疑甚至否認。1907年，姑蘇常熟、昭文兩個縣的公立高級小書院停止“修身”課測試，居然呈現了“三綱之說能完整無缺否”這種極具挑釁性的文題，只要兩論理學生作了“尚無謬說”的答覆，年夜大都先生賜與了否認的謎底，有的先生明白寫道：“君為臣綱、夫為妻綱，其理甚謬”；“三綱之謬，彰彰明矣”，教員也認同如許的不雅點，那些“妄發瘋言怪論”的先生都獲得了很高的分數。固然晚清中國已廣泛熟悉到君為臣綱倫理的荒誕性，甚至曾經覺悟到“現在的平易近權主義，是說蒼生應當有組織當局和損壞當局的權力，不克不及讓暴君貪吏，一味往亂鬧的了”，但如何“組織和損壞當局”、如何變更連綿兩千多年的獨裁政體，簡直是擺在晚清社會實際眼前的主要議題。于是，君主立憲和平易近主共和成為晚清走出窘境的兩年夜政治自救潮水，直至1911年辛亥反動顛覆了清王朝的獨裁統治，樹立了資產階層平易近主共和國，君為臣綱的倫理系統終極走向崩潰。

二、從忠君到愛國的倫理轉向

跟著晚清對傳統君為臣綱倫理的激烈批評，表示在獨裁社會中最高品德準繩的忠君思惟開端搖動和逐步裂變。這種裂變并不料味著“忠”倫理信條的汗青消散，而是跟著國度思惟的聲張從對君主的虔誠導向了對國度的虔誠，在這種從忠君到愛國的古代倫理轉向中，晚清爽小說施展了不成疏忽的感化。

固然晚清獨裁當局幾回再三苦守忠君倫理的說教，但那時社會對忠君不雅念特殊是對愚忠思惟的批評曾經成為一種社會思潮。《湖北先生界》刊載的文章《先生之競爭》論證了忠君不雅念招致亡國滅種的迫害，提出“夫忠于一人不忠于一國，不得謂之忠”。《直說》雜志刊載的文章《權力篇》痛斥忠君思惟以禮教壓制人道所形成的卑屈、服從的奴隸性情：“君可不敬，臣不成不忠；父可不慈，子不成不孝，是重禮之代表也。卑屈服從之奴性，嗚呼極矣！”《新世紀》頒發的《論習氣之礙退化》則在追溯忠之轉義的基本上提醒了后世專責臣下之忠的本質：“中間為忠，對于社會之言也。故曰忠恕，曰忠信，皆對于人人之言，非對于一人之言也。自后世移而屬諸臣仆，而忠之義掉。于是以助強權為忠，以媚一報酬忠。而希榮固寵者流，為賊做子，得詡詡然焉自認為忠矣。”《越報》頒發的《名說》戳穿了忠義之說是君主獨裁為了知足私欲而巧立的項目，是無恥賤儒奉承迎合、火上加油的成果：“后起之梟雄，知平易近情淡泊者，非但缺乏以供差遣而神主舞蹈場地威，且缺乏以造獨裁而恣褫奪，于是創為君臣之倫，忠義之說，定之為人紀人綱，制之為年夜經年夜法，順之者為純粹循良，背之者為悖亂惡逆。”論者還在汗青梳理的基本上，指出所謂的以忠義為代表的名教實在是殺人于有形的利器。

晚清爽小說和批評忠君的社會思潮互動同構，極年夜地沖擊了傳統忠君思惟。簽名為“中國男兒軒轅正裔”的小說《瓜分慘禍預言記》借小說人物曾子興之口曰：“你也是中國一小我，聞著朝廷當局以一二人之意，擅將我們所托命的領土讓人，要我們無處容身，就該和著我們按理爭論。縱否則，你守著舊學古義，不知國度是大眾的財產，只知說要忠君，莫非不讀《左傳》說那君也是要忠于平易近的么？而今為君的聽著外人來取地盤，他卻壓抑我平易近，不許各出心力、才智，以保境土，這也算是忠么？”顯然，小說對忠君思惟停止了逆向推理，以為君主也要忠于大眾，國度是大眾的，獨裁當局出賣領土傷害損失了大眾的好處，如許的君主悖逆了忠的倫理準繩。值得留意的是，小說從先秦典籍發掘思惟資本，應用大眾對前賢圣賢的崇敬心思批評忠君思惟。無獨佔偶，吳趼人的小說《上海游驂錄》借小說人物的對話作了如許的闡述：

牖平易近又搶著說道：“而已，而已！中國人單了解忠君。”若愚道：“有話漸漸說，何須這等忙。前兩年，《新平易近叢報》上梁卓如說了一句天子要效忠的話，于是民眾詫為新到極處的措辭，認為發後人所未發，不知‘主忠信’的忠字，何嘗是對于人君而言？‘教人以善謂之忠’這小我字，何嘗是指人君而言？至于《左傳·齊師伐我》一篇，曹劌問：‘何故戰，’公曰：‘鉅細之獄，雖不克不及察：必以情。’劌曰：‘忠之屬也，可以一戰。’可見，數千年前，早有了天子要效忠的話。并且天子需要效忠，方可叫蒼生往出戰，看得多麼主要，后世之人，鼠目寸光，唸書生吞活剝，被中古時期那一孔之儒詐騙究竟，到了逝世的那天，還墮在五里霧中，反要怪本身宗國的品德不完整，我看實在在不幸、可恨、好笑、可末路！”

《上海游驂錄》中若愚對忠君思惟的熟悉和《瓜分慘禍預言記》中曾子興的不雅點高度分歧，二者都批評了君臣關系中單向度的忠君思惟，主意君主也要“忠于平易近”，建構同等、雙向的倫理任務。固然其不雅點還存在必定的局限性，但也闡明忠君思惟曾經搖動。同時也可以看到，在新舊沖突、立憲與反動論爭等思惟紛擾的晚清，吳趼人固然主意恢復古品德，但他并不是陳陳相因、固執陳腐，而是在西學東漸的年夜潮下苦守著中國傳統文明的精髓，在中西文明沖突中找到對話的契合點，小說以《左傳》中“忠”的說明鞭撻忠君思惟，再次彰顯了吳趼人的文明態度。

晚清爽小說對忠君思惟的批評同時，還鼎力聲張國度思惟。關于國度思惟的內在，梁啟超曾作了如許的說明：“國度思惟者何？一曰：對于一身而知有國度；二曰：對于朝廷而知有國度；三曰：對于異族而知有國度；四曰：對于世界而知有國度。”簡言之，國度思惟是指每小我都要以國度作為其行動的先決前提，處處以國為念、不時以國為重，表現的是一種國度倫理。梁啟超以為只要加強中國人的國度思惟，才幹塑造新的幻想人格，從而戰勝利己主義和奴隸根性，這也是梁啟超新平易近的主要內在的事務，現實上20世紀以新平易近為宗旨的思惟發蒙活動也包括著國度主義的政治訴求。眾所周知，晚清時代國度思惟很是匱乏，梁啟超在小說《新中國將來記》中借黃克強之口描寫道：“我中國人歷來除了納賦稅、進行訴訟兩件事之外，是和國度沒有一點交涉的。國度當然不睬國民，國民亦照樣的不睬國度。所以國度旺盛，他也不論；國度危亡，他也不論；當局的人好，他也不論；當局的人壞，他也不論。”梁啟超在小說《新中國將來記》不只悲嘆中國國度思惟匱乏的狀態，還熱切地嚮往了將來之新中國——“年夜中華平易近主國”。楔子中除了交接天下昇平的國際周遭的狀況，還具體描述了維新五十年年夜祝典的盛況：諸盟國紛紜前來慶祝，公民決定開設年夜展覽會，並且列國專家、學者和先生數萬人也慕名而來。這種祝典盛況是對新中國將來的美妙嚮往，與列強瓜分、積貧積弱的晚清近況構成光鮮對照。在梁啟超所構思的“年夜中華平易近主國”里，不只國度自力、強盛，令萬國敬慕，並且公民熱情國是，有著對國是的話語權和決定權，開啟了中國古代文學對平易近族國度想象與敘事的先河。

梁啟超《新中國將來記》的頒發，掀起了低垂國度思惟的小說創作飛騰。僅小說標題中呈現“中國”二字的就有小笨蛋的《中國女兒好漢史》、陳景韓的《新中國之豪杰》、思綺齋藕隱的《中國新女豪》、蒼園的《新中國之巨人》、陸士諤的《新中國》等，都表達了激烈的國度不雅念。張肇桐在《不受拘束成婚》經由過程佳耦關系的相比來闡述了國度對大眾的主要性：“可了解平易近之有國，同婦之有夫是一無二樣的嗎？非但一無二樣，並且還要緊些嗎？你看佳耦本來同等，婦雖逝世了夫，只需有才幹，亦可以本身度日。可是平易近同國事斷斷不克不及分開的，平易近沒有國，聽憑你有天年夜的本事，只好辛辛勞苦，供應旁人應用，本身一點兒不克不及叨光。”吳蒙的《學究新談》敘寫了一批懷抱強國幻想的志士們，要創辦一個年夜書院，相約在四海升平樓吃茶談辦學事宜，此中一個叫笑哥的大方鼓動感動道：“我想做了一小我，不論天子和求乞子，都有國度的義務。如果沒有熱情，只圖本身快樂，就是天子也不克不及算沒有錯處。如果有了熱情，做幾樁無益于人的事，就是求乞子也不克不及不算他是個好漢。” 春颿在小說《將來世界》中更為明白地傳播鼓吹其創作念頭：“要把那兩千萬同胞的男子，一個個都變作完整標準的公民。這就是鄙人做下這幾次小說的本意了。”別的，西窗山平易近的小說《新乾坤》、陸士諤的小說《血淚黃花》和陳天華的小說《獅子吼》都以藝術情勢抽像地宣揚國度思惟，并呼吁為國盡責的就義精力。

晚清爽小說經常采用汗青小說的情勢，采用借古鑒今的方式，在對汗青的論述和重構中浮現激烈的愛國訴求，經由過程批評忠君而不知愛國的思惟以激起國人的愛國救國精力。吳趼人的小說《痛史》論述了南宋亡國的汗青和愛國志士的勇敢對抗。在元軍十萬火急、南宋危在朝夕之際，胡仇等一批愛國之士自覺地起來抗擊侵犯。南宋消亡后，他們又舉辦起義以圖恢復。小說借胡仇之口說明他們的好漢行動：“此時我們起義，只需代中國爭社稷，并不是代趙氏爭宗廟；若需要奉一趙氏為君，莫說此時沒有，就有了，或許其德缺乏認為君，又將若何？總而言之，中國者，中國人之中國，只需逐往韃子，是我們中國人之有德者，皆可認為君。只問有德無德，不問姓趙不姓趙。”小說人物胡仇的名字固然狹窄地寓含了仇胡排滿的政治立場，可是胡仇“只為中國爭社稷”的談吐也表示了從忠君到愛國的不雅念改變。陳墨濤的小說《海上魂》（別名《文天祥傳奇》）把論述的眼光投向宋元之際的汗青風云，塑造了舍逝世報國的好漢抽像文天祥。小說開卷就群情道：“年夜凡我們中國的倫理，只要子逝世于父、臣逝世于君的任務，并沒有平易近逝世于國的格言，所以弄得為平易近的視國之生死絕不動心。無論奸臣篡位，異種竊居，他也昂首帖耳，做個順天之平易近，隨你朝三暮四，本日弒一王，明日立一君，我為平易近的總不掉我為平易近的臉孔。”顯然，作者以為中國只要“臣逝世于君”而沒有“平易近逝世于國”的傳統倫理招致了大眾對國度生死的隔山觀虎鬥，并主意把國度好處置于君父之上。小說瀰漫著激烈的愛國豪情，提出了“舍逝世報國”和“天子雖逝世，中國不逝世”以鼓勵國人救亡圖存的斗爭。陳墨峰的小說《海內扶余》講述了明末清初鄭勝利抗擊清軍、光復臺灣的好漢故事，提出了愛國重于愛身愛家的不雅點：“夫國既不保，何問于家？種且不保，何問于身？此必定之勢也。”小說固然包括著狹窄的平易近族思惟，但對于面對亡國滅種危機的晚清具有醒世覺平易近的積極意義。

在晚清批評忠君思惟、宣揚愛國精力的社會海潮中，蔡元培是這種實際的積極宣揚者和積極實行者的典範代表之一。蔡元培是近代頗負盛名的教導家，他的教導領導思惟與運動都一直以愛國、救國為主旨。蔡元培的先生黃炎培已經評價說：“斯時吾師之教人，其宗旨安在乎？蓋在啟示青年求知欲，使廣其接收，由小己不雅念進之于國度，而拓之為世界。又以國本在平易近，而平易近猶蒙昧，使青年善自培其開闢群眾之才，一人自發，而覺及人人，其所詔示，千言萬法，一回之愛國，不唯講義訓語有然，不雅出校后，手創學社，曰愛國粹社。女學，曰愛國女學，吾師之深心，如山泉有源，隨地涌現矣。”1901年蔡元培在上海南洋公學擔負總教習時，就已經以《試羅列年齡戰國時愛國是實而加以評論》為課題，對先生停止愛國思惟的領導和教導，近古代有名的愛國主義者、平易近主主義教導家黃炎培就是其南洋公學先生之一。1902年春，蔡元培倡議創建了中國教導會，被推薦為會長，宣布教導會的目標是培育幻想公民和樹立幻想國度，該會章程還規則：“本會以教導中國男女青年，開闢其智識而促進其國度不雅念，認為改日恢復國權基本為目標。”同年11月，南洋公學產生了入學風潮，由於該校一部門教員宣傳君主獨裁、制止先生瀏覽舊書和談議時政，對此極為不滿的先生請求黌舍解雇這些教員，但黌舍政府不只沒有承諾先生的請求，反而要重辦先生。于是，一百多論理學生憤而所有人全體入學。蔡元培出頭具名調處，黌舍卻把此次風潮回咎于他的影響，蔡元培怒而告退。為了支撐先生的斗爭，蔡元培又倡議開辦了愛國粹社，收留了南洋公學入學先生，使他們得以持續上學。

已經身為南洋公學先生的張肇桐，在其小說《不受拘束成婚》中，曾以飯館主人對書院的群情反襯書院先生的愛國熱忱：“那料他們這般少年，方才進了書院，便變起相來，常日滿口講忠君愛國的，此刻也說只愛國不忠君。”聯絡接觸南洋公學入學風潮可以看出，小說中飯館主人所說并不是空穴來風。並且，小說中敘寫的書院先生入學風潮、以愛國為主旨而成立的自治學社都是有著很強的實際根據的，小說主人公黃轉福（黃禍）帶領“忠孝年夜書院”先生入學、倡議自治學社的運動，也顯明有著蔡元培的身影。小說固然不克不及作為史實來對待，但也不是完整離開時期佈景的撲朔迷離，作品從另一正面反應了以蔡元培為代表的停止以教導宣揚愛國思惟戰略的可行性和對的性。

蔡元培在1907—1911年留德時代，還專門為中等黌舍先生編寫了《中學修身教科書》。這部教科書不只因其普及而對后人發生了普遍影響，並且也表現了蔡元培辛亥反動前的倫理思惟。蔡元培以為：“國度者，非一人之國度，全國國民所聚集而成者也。國度有慶，全國之人共享之，則國度有急，全國之人亦必與救之”；救國行動天然是愛國思惟的實行，而愛國更是一個公民應苦守的品德本務：“為社會之一人，則以信義為本務，為國度之一平易近，則以愛國為本務。能固守各種之本務，而無或畔焉，是為全德……品德之效，在本諸社會國度之興隆，以促進大家之幸福”；當小我所需與國度好處產生沖突時，則應“舍吾之性命財富，及其一切以殉之，茍利國度，非所惜也，是公民之任務也”。可見，蔡元培的愛國不雅念是一種國度至上的愛國主義，不只離析了君國一體的傳統家國不雅，並且打破了君權至上的傳統倫理建構。在這種新的價值系統中，忠君思惟不攻自破，忠于國度成為通情達理的選擇和必定。蔡元培否決忠君、主意愛國的倫理思惟在1912年頒發的《對于教導方針之看法》中明白表述為“滿清時期，有所謂欽定教導主旨者，曰忠君，曰尊孔……忠君與共和政體分歧，尊孔與崇奉不受拘束相違”。可以說，辛亥反動前十年，蔡元培在忠君與愛國的題目上，一向是否決忠君思惟而主意愛國的，並且跟著情勢的成長和熟悉的不竭深刻，其愛國的熱忱愈加熾烈。

《新年夢》是蔡元培頒發在《俄事警聞》日報上的一篇小說，從1904年到2月17日至25日連載終了。這時代，蔡元培的愛國思惟曾經趨于成熟，并曾經徹底摒棄了忠君不雅而餐與加入了否決清當局的政治實行。小說的寄意很是深入，主人公自號“中國一平易近”，象征著主人公解脫了傳統臣平易近的成分認知而自發生發了對公民成分屬性的認同。小說批評了清朝獨裁當局強奪平易近意、傷害損失國度的罪惡，號令公民采取暴力反動的手腕顛覆清當局統治，同時連合起來對抗內奸的侵略。同時，作者還主意建造一個新國度，呼吁只要中國人酷愛本身的國度，列強才不敢抨擊打擊並且還會自動媾和。可以說，《新年夢》是蔡元培以小說的情勢答覆了他在忠君與愛國之間所持的態度和所做的選擇，與蔡元培以教導宣揚愛國精力的主意具有分歧性，成為研討晚清從忠君到愛國倫理轉向的一個主要文本。

1912年2月12日，宣統天子公佈聖旨，宣布退位。至此，忠君倫理掉往了實際的指向性，“忠之德”也轉向了忠于國度、忠于國民的倫理建構。如孫中山在《三平易近主義·平易近族主義》中所說：“此刻普通國民的思惟，認為到了平易近國，便可以不講忠字，認為疇前講忠字是對于君的，所謂忠君，此刻平易近國沒有君主，忠字便可以不消……這種實際，其實是曲解。由於在國度之內，君主可以不要，忠字是不克不及不要的。假如說忠字可以不要，試問我們有沒有國呢？我們的忠字可不成以用之于國呢？……我們在平易近國之內，照理上說，仍是要效忠，不忠于君，要忠于國，要忠于平易近，要為四千萬人往盡忠。”

三、 從臣平易近到公民的不雅念轉型

歷代君主為了保護和穩固君主獨裁軌制，在大舉聲張君權至上和忠君思惟的符合法規性的同時，又死力抬高臣平易近的位置。一部君主獨裁軌制成長史，實則是君權不竭強化而臣平易近不竭被賤化的汗青。跟著東方不受拘束、同等、權力等古代不雅念的譯介和傳人，晚清爽小說從救亡強國的高度批評傳統臣平易近文明，提倡“脫奴隸”而“為公民”的價值取向，推翻了傳統的尊卑品級威嚴、貴賤成分有此外君臣倫理。

梁啟超于橫濱開辦的《清議報》和留日先生于東京開辦的《公民報》充任了20世紀初批評臣平易近奴性的沖鋒軍號色，其所刊載的政論文章《說奴隸》《二十世紀之中國》《說公民》《中國消亡論》都是有代表性的。1903年《公民日日報匯編》第3集刊發《道統辨》《箴奴隸》，文章鋒利地提醒獨裁君主奴化臣平易近的邪惡專心：“夫獨裁君主之御平易近也，必托黜邪崇正之名，以約束臣平易近之思惟，青鳥使平易近和婉屈服，而消磨其聰慧才力。法儒孟德斯鳩之言曰：‘半開獨裁君主之國，其教導之目標，惟在使人遵從罷了。’吾所以語不雅中國，彼數千年來之教導，孰有外此主旨者乎？”尤為可悲的是，這種奴隸教化構成為風氣，廣泛于教導而難以弭除，形成公民精力的麻痺不仁：“不多而進塾矣，先受其腐儒之教科，次受其豚笠之枷鎖，時而撲責，時而辱罵，務使無一毫之廉恥，無一毫之情感，無一毫之競爭心，而后合此麻痺不仁自然奴隸之格。”君主獨裁下的奴隸教化不只青鳥使平易近養成卑順、屈服、自輕自賤、害怕強權等劣根性，還會青鳥使平易近面對內奸進侵時由於缺少抗爭精力而招致亡國滅種的喜劇。晚清批評君主獨裁下的奴性認識時，年夜都隨同著這種亡國滅種的憂慮與焦灼，諸如《論中國之前程及公民應盡之義務》《權力篇》《平易近族的國魂》《平易近權主義！平易近族主義！》等都提醒了奴隸認識招致的亡國滅種的嚴重后果，此中比擬有代表性的是鄒容撰寫的《反動軍》。鄒容在文中指出中國汗青本質上是一部奴隸史，訓斥朝廷年夜臣曾國藩、左宗棠、李鴻章是中國人的奴隸代表，并激烈呼吁：“打掃數千年各種之獨裁政體，脫往數千年各種之奴隸性質。”

在晚清爽小說中，梁啟超的《新中國將來記》是較早批評臣平易近奴性的作品，小說借李往病之口批評中國宦海的主子嘴臉：“把他那瓣噴鼻家傳來奴顏婢膝的面貌，吮癰噬痔的長技，歷來在本國有權利的人里頭用熟的，邇來都用在本國人身上了。本日請公使吃教學酒，明日請公使夫人看戲，就算是交際上第一巧計，言傳身教，捷于影響。此刻不單不以做外人奴隸為羞辱，又認為分所當然了；不單認為分所當然，兼且認為榮，認為闊了。”稍晚于《新中國將來記》呈現的李伯元的小說《宦海現形記》，也是以宦海作為敘事的重要空間，塑造了一批奉承迎合、傲骨實足的官員群像。江南文制臺是一個權要洋奴的典範代表，對于官級比他低的人或在他手下當差的趾高氣揚甚至罵來喝往，可是在洋人眼前卻卑恭屈節，極盡卑躬屈膝之能事。第五十三回中，小說寫文制臺刁難淮安府知府手折上的節略字小，生氣地將之擲于地上，但一聽到節略內在的事務關乎洋人，頓時年夜驚掉色。文制臺還有一項規則，凡在吃飯時光無論什么客，都不準巡捕往返。一次，巡捕違背了此號召，即遭致文制臺的怒罵猛打。但頤指氣使的文制臺一聽來的主人是洋人，氣勢頓掉，愣怔半天，回過神以后，趕忙穿好衣帽站到滴水檐前迎接洋人。除此之外，小說還寫了見了本國兵就滿身發抖而讓人架著的海州洲判、洋人不行禮卻仍然磕頭存候而不覺難為情的總兵參將蕭長貴等等。權要洋奴是晚清一個特別景象，卻有著深入的汗青和實際緣由。一方面是積習的卑怯、服從的臣平易近文明心思，另一方面是滿清當局對列強的屈服政策。在處置對外事務中，假如官員獲罪于洋人，其成果輕則撤職查辦，重則丟失落生命。是以，對于抱著升官發家愿看而擠進宦途的滿贓官員，把中國宦海習用的柔媚手腕往逢迎洋人便瓜熟蒂落，討得奴才和洋人的興奮以青雲直上，是這些主子式的官員為官之目標，而國度的興亡則與他們有關。即使是天子換了，也要循分守己，做新奴才的順平易近，如六合縣令梅飏仁所說：“莫說你們做蒼生的用不著愁，就是我們仕進的也無須慮得。未來本國人公然得了我們的處所，他蒼生當然要，莫非就不要官么？沒有官，誰幫他管理蒼生呢？所以兄弟也決計不愁這個。他們要瓜分就讓他們瓜分，與兄弟絕不相關。”這諸多主子組成的群像，以漫畫的筆法浮現出來。言辭固然夸張，但作者對晚清奴化的丑態及其迫害的提醒可謂是進木三分。

曾樸的小說《孽海花》和春颿的小說《將來世界》從分歧向度批評了蒼生的奴性認識。《孽海花》開篇就描述“奴樂島”上的“奴隸國”偷生茍活的狀況，直至奴隸國陸沉于惡風潮仍嘔心瀝血，其關鍵則是由於養成了崇敬強權、獻媚外族的奴性思惟。假如說奴隸國的陸沉仍是作者以虛擬的幻象來叫醒人們的覺醒，那么在第二回作者則轉向了對晚清實際中科舉軌制所形成的奴性認識的批評，進進了更深條理的思惟文明發蒙。作者以為，科舉軌制是歷代君主約束、捉弄公民而穩固獨裁政體最陰毒的手腕，跟著科舉軌制的奉行，君主獨裁政體逐步走向完整，而蒼生越來越循分守己、安分守紀。奉行科舉軌制的天子，其目標是讓蒼生生生世世只稟承他本身，但由于蒼生被規訓成了順從制服的性情，乃至甘愿作君主的奴仆而任他橫行霸道。這種缺少權力認識、毫無對抗精力的主子認識，在強權橫行的晚清，無疑會使蒼生對國度遭受列強瓜分的危機無動于衷，在《孽海花》刪往的第二回中作者感歎：“現在五洲萬國，那里有這種好措辭的蒼生！本國人不論，倒教本國人來張牙舞爪；大都人退后，倒被多數人操縱宰制，惹得現在被那些世界魔王英、俄、法、德的強國看得眼紅了，都想鯨貪蠶食起來。”小說《將來世界》批評獨裁君權憑著強硬的壓力奴化蒼生，蒼生在奴化狀況下沒有不受拘束和權力認識，所以提出變更獨裁、實行立憲政體。同時，小說也認識到了獨裁君權奴化蒼生的目標之所以未遂，還有主要的緣由是蒼生本身的奴隸性質，小說寫道：

要知道，君主所以有那恐怖的威望，過人的權勢，原是由於一班蒼生大師都認可他是個總統臣平易近的年夜天子，剛剛有如許的權勢威權。若是沒有這些蒼生依靠著，憑你這個年夜天子再兇猛些兒，卻到什么處所往發揮他的威勢力力？無法這些蒼生想不出這個事理，都把那獨裁當局的舉措，看成分該這般，天經地義。偏偏確當著這個各國爭強的時期，中國的蒼生具有如許的奴隸性質，那里還抖擻得出來？把一個好好的支那全國，弄得個主權減弱，種族消亡，差未幾竟成了那幾個強國的國土；眼睜睜地看著那歐風美雨，橫波華夏，莽莽神州，不分南北，你道可傷不成傷？

這里，小說分析了獨裁君主“恐怖的威望”主要緣由是中國四千萬同胞的奴隸性質，是蒼生自動廢棄作為一國之平易近所應享有的不受拘束和權力，所以要救亡圖存，除了變更君權獨裁，還要中國四千萬同胞脫往奴隸性質。這種分析已不再逗留在形成蒼生奴隸認識的內在緣由，而轉向了蒼生自甘為奴卻渾不自發的內涵深層痼疾，小說也具有了文明批評和檢查的特定內在。

晚清爽小說創作在對奴性思惟批評的同時，也低垂具有同等、不受拘束權力認識的公民思惟。跟著“平易近權”的提出和對臣平易近文明奴隸根性的批評，“公民”一詞逐步代替了傳統的“臣平易近”稱呼，成為晚清應用頻率較高的時期話語。這種“公民”認識的覺悟，意味著近代中國開端擺脫傳統臣平易近文明的奴性思惟約束而走向自力、不受拘束的新人格訴求，標志著晚清君臣倫理和臣平易近不雅念的宏大嬗變。簽名為“亡國遺平易近之一”的小說《幾多頭顱》經由過程列強橫虐下蒼生所遭遇的踐踏和悲苦，叫醒國人的愛國之心。在小說中，作者自稱“以小說之筆，寫亡國之史”，目標是“吾四千萬同胞公民讀是書，而能奮袂以興乎！庶不負天之相我公民”。別的如《洪水禍》《瑞士開國志》《洗恥記》《不受拘束成婚》《癡人說夢記》等諸多小說都鼎力宣揚不受拘束、權力，號令公民對抗獨裁君權的搾取和外來強權的侵犯。對此景象，《女媧石》的作者“海天獨嘯子”描寫道“故近日所出小說頗多，皆傳以巨大公民之新會議室出租思惟”。“旅生”的小說《癡人說夢記》，作品借小說人物嚴鐵若之口泛論關于公民的話題：

凡一國必有公民，公民是一國的主人翁。沒有公民便不算有國。共和立憲國，都有公民。他的任務，不吝就義一身，為國度盡命；總不願叫本身的國度、本身的集團損壞。所以遇著公利公益，拼生命趕往。那公利公益，于本身有何利益？殊不知人人營干起來，即是小我的年夜利年夜益。廢除人己之見，才幹合群，才幹強國。至于兵戈，乃是自然應盡的任務，必需人人有軍公民的標準。為什么呢？年夜害年夜損，是公利公益的否決。國中沒有軍公民，傷于文弱，一切交涉上競爭不外人，必至年夜害年夜損，公利公益安在？共和立憲國的軍公民，無非并存一維護公利公益的主意。打起仗來掉臂血飛肉薄，也是看得小我輕、公眾重的原故。獨裁國否則……

在作者看來，國度不是天子一切，公民才是國度的主人翁。只要如許，身為公民，才幹並且應該為國度公益而盡本身的任務，甚至為國就義本身。是以，要“先培養公民，再議立憲”。小說無力地鞭撻了清當局以公民水平不高而延遲立憲的謬論，答覆了時下社會言論關于立憲與公民題目的爭議。

在晚清聲張公民認識、塑造新的公民抽像的小說中，“頤瑣”的《黃繡球》無疑是不成疏忽的代表作品。小說開篇用象征伎倆，描述了亞細亞洲東半部一個不受拘束村的近況：由于黃氏子孫的村平易近怯懦怕事，不與外村人往來，而外村人知道不受拘束村村平易近的性格，不竭欺負不受拘束村，致使不受拘束村沒有一點不受拘束。顯然，“不受拘束村”寓指了閉關鎖國、落后挨打的晚清中國，也寄寓了作者對不受拘束、自治的盼望。小說中的黃通理是作者虛擬的一個保衛不受拘束權力、勇于擔負的公民抽像。黃通理以為假如每小我都能以公民自任，結成集團，理解處所自治主義，就能轉變被欺辱的處境。是以，黃通理創辦家塾、書院停止公民教導的思惟發蒙，同時還投身到保護自治權力的斗爭中。當昏庸的新任官員“豬年夜腸”以卑鄙手腕損壞處所自治時，黃通理就率領蒼生停止對抗。當對抗情形不開闊爽朗時，黃通理曾經做好了就義本身的預備，小說如許寫黃通理的決議：“現在這豬年夜腸既經把我們鬧的稟了上往，我一小我抵樁承擔罪名，跟那查辦的委貞到省里往，指定要攻失落了他，上頭就把我辦了罪，也不克不及不叫他撤任，這就叫‘就義一身，認為公民’，逝世而無悔的。除了這個敵人仇家，換個體人，叫他知道我們處所民氣凝結，不是輕惹的。這才幹讓我們再布置起來，我不犯他的法，他也不克不及阻我的權，穩然立一個市平易近參預當局的範圍。”豬年夜腸被趕跑后，黃通理還把不受拘束村村平易近、先生編成義勇隊，準備不受拘束村的自力自治。《黃繡球》1905年4月至11月連載于《新小說》，其頒發正值“公民”思潮活動停止得如火如荼之時，章太炎深陷囹圄、鄒容不幸遇難、吳樾悲壯謀殺等，都是為爭得自力、不受拘束權力而抗爭的愛國志士。所以，《黃繡球》塑造的人物抽像黃通理，并不是一個烏托邦存在，而是有著必定實際基本的。固然黃通理式的公民，絕對于四千萬中國同胞，其多少數字還只是多數，更多的蒼生還處于自甘為奴或雖知公民任務和權力卻不敢舉動的狀態，但其意義不在于這多數的覺悟者在多年夜水平上燭照了晚清汗青天空，而在于激發了不受拘束、自力等古代認識的燎原之勢。如梁啟超所言：“蓋本日倡導小說之目標，務以振公民精力，建國平易近智識，非前此誨盜誨淫諸作可比。必需具一副熱腸，一副凈眼，然后其言有裨于用。”

《黃繡球》經由過程小說人物黃通理爭奪不受拘束、自力的言行展示晚清涌動的公民思潮，而黃小配的《宦海起伏錄》則從交際年夜臣的忌憚與無法來展示晚清曾經覺悟的公民認識。小說第二十、二十一回敘寫了蘇杭甬鐵路修筑事務，英國人固然曾經簽立了興筑蘇杭鐵路的草合同，由于過期不辦，草合同本該廢止，但英國人不允廢止，甚至要中國內部將草合同修正成正約。蘇浙人果斷否決把鐵路讓本國人修筑，主意自辦，并為了爭回路權而成立集團停止抗爭。為了既不讓英國人動氣，也讓公民滿足，時任軍機年夜臣兼內部尚書的袁世凱與內部侍郎的汪年夜燮商討兩面俱圓之策，謀害把英國人筑路的合同改為向英人告貸自辦。對此，小說以宦海外部對話的情勢抽像地予以提醒：

（袁世凱）即與汪年夜燮商討道：“此刻交際，各種辣手，公民總不諒解我們艱巨，只看外人不再索權力就罷，哪里可以或許把已讓的權力發出？今足下所議，改為告貸一層，自是善法，因前者督辦年夜臣盛宣懷，處事不年夜妥善，以致于此，今除了改為告貸一層，再沒善法。但怕蘇浙人仍有后言，總要想個方法，令蘇浙兩省人允從了之后，不克不及反悔才好。”汪年夜燮道：“年夜人之言，實見獲得。唯是公民之心，不審交涉的煩難，只稱力爭權力，貫徹始終，怕告貸一層，公民仍然不允，又將何如。計不如先與英人商妥告貸，然后告訴蘇浙兩省，如再有對抗風潮，只說曾經商妥，不克不及再議即是。”袁世凱道：“這生怕不克不及，怕那時，公民又說我們掩住公民線人，暗地把國權葬送了。今不如仍告訴蘇浙人，以告貸一層，為轉圜措施，叫蘇浙人磋議若何？且此刻蘇浙人年夜股未集，告貸兩字，或可從允。”汪年夜燮仍不認為然，遲疑道：“若叫蘇浙人磋議，怕公民只把爭回權力四字做行動禪，一經會議，七言八語，又易對抗。以小弟鄙意，今蘇浙報酬爭回路權四字，已立了集團，不如電致他們，叫他們選舉代表來京，與我們同見英使談判，待他們到京時，然后曉以短長，說稱告貸一層，為不得已之措施，再不克不及更改的，較易妥善。”袁世凱即頷首說了兩聲“是”…

顯然，公民覺悟的權力認識曾經發生了積極的社會效應，交際不再僅僅是權要的交際，而成為公民介入、保護權力的涉外事務。汪年夜燮與來京的蘇浙代表相見，固然他以戰事相恫嚇，但代表們以為向英人告貸流弊甚多，即使不以路權作典質，也會掉往諸多權力，好比選購資料、聘請工程師的不受拘束和權力，并以粵漢鐵路爭回自辦為據保持集股自辦。公民爭取路權抗爭的成果，迫使英人放下了此件交涉，汪年夜燮因“為公民敵視”而分開內部。19世紀末，東方列強侵犯中國的經過歷程中，大舉搶奪中國鐵路的修筑權和告貸權。從1903年開端，中國各地迸發了奪回路權的斗爭。1905年，廣東、湖北終于把粵漢鐵路贖回自辦。其后至1907年，江浙、廣東、山東、直隸等地先后鼓起蘇杭甬、廣九、津浦保路廢約活動。晚清保路活動本質是維護國度主權的愛國活動，標志著晚清公民權力認識的覺悟。而黃小配的《宦海起伏錄》以小說的情勢抽像地展現了蘇杭甬廢約發出路權的斗爭，為我們留下了可貴的汗青記憶。更為主要的是，這種曾經勃發的公民思惟，為1911年更年夜風潮的四川保路活動醞釀了濃厚的時期氣氛，成為最基礎上變更政治次序的辛亥反動的前奏。

王國維于1905年曾說：“近年文學上有一最著之景象，則新學語之輸出是已。夫言語者，代表公民之思惟者也，思惟之精粗廣狹，視言語之精粗廣狹認為準，不雅其言語，而其公民之思惟可知矣。”王國維的這番評價，很是符合于晚清爽小說的公民敘事。晚清爽小說以不受拘束、同等、權力等古代話語介入到公民認識的培育，這是以往小說所不曾呈現的。同時，晚清爽小說的公民訴求又為我們清楚晚清公民思惟狀態供給了主要的參考史料，其與時期思潮的互動同構，使公民不雅念得以漸次傳佈，并終極代替了臣平易近稱呼。辛亥反動是一場以公民為主體的反動活動，孫中山稱之為“公民反動”。誠如孫中山在《姑且年夜總統宣言》中所宣布，此次反動的嚴重意義在于“盡掃獨裁之流毒，斷定共和，以達反動之主旨，完公民之志愿”。《中華平易近國姑且約法》確認“中華平易近國之主權，屬于公民全部”，從法令上第一次承認了公民的國度主人翁位置和成分，公民當局的成立表白晚清“公民”不雅念曾經深深影響了近代中國的社會變遷。這并不料味著奴隸的劣根性會跟著臣平易近稱呼的消散而消散，任何一種思惟文明或心思的清理并不交流是一揮而就的，也不成能在短短十年內使積貧積弱的晚清社會倫理和文明不雅念徹底轉向。但毫無疑問的是，晚清爽小說對臣平易近奴性的批評和對公民人格的建構為“五四”小說更為深廣的公民思惟改革活動打下了傑出的基本。